Nachwort: Dezentralisierung und das Gesetz des abnehmenden Ertrags

„Was über seine Maße aufgebläht ist, wird unweigerlich zusammenbrechen… Was konzentriert, kohärent und mit seiner Vergangenheit verbunden ist, ist mächtig. Was verschwenderisch, geteilt und aufgebläht ist, verrottet und fällt zu Boden. Je aufgeblähter es ist, desto heftiger der Fall.” — Robert Greene und Joost Elffers, Power: Die 48 Gesetze der Macht¹

¹ Cited in Wired, March 1999, p. 33.

Bisher ist die Geschichte der menschlichen Gesellschaften durch eine Tendenz gekennzeichnet, sich in Richtung größerer „Komplexität” oder sozialpolitischer Kontrolle zu entwickeln. Kleine Jäger- und Sammlergruppierungen entwickelten sich zu landwirtschaftlichen Staaten, die schließlich größeren industriellen Nationalstaaten Platz machten. Wie der Archäologe und Historiker Joseph A. Tainter in seinem Werk The Collapse of Complex Societies schreibt: „Die Geschichte der Menschheit insgesamt ist durch eine scheinbar unaufhaltsame Tendenz zu höheren Komplexitäts-, Spezialisierungs- und sozialpolitischen Kontrollniveaus gekennzeichnet. …“² Doch nun verspricht das Aufkommen der nächsten Entwicklungsstufe der Wirtschaft, der Informationsgesellschaft, eine Umkehrung des scheinbar „unaufhaltsamen Trends” zu höheren Graden der Zentralisierung.

² Joseph A. Tainer, The Collapse of Complex Societies (Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1988), p. 3.

Tainers Arbeit wirft viele interessante Fragen auf, die für die Themen dieses Buches relevant sind. Beispielsweise, wenn Tainer recht hat mit der Annahme, dass die Dezentralisierung von Kontrolle und eine verringerte Ressourcenumverteilung einen Zusammenbruch implizieren, dann ist es unwahrscheinlich, dass der industrielle Nationalstaat in seiner gegenwärtigen Form langfristig mit dezentralisierten Mikrostaaten koexistieren kann, die souveräne Individuen beherbergen. Die Nationalstaaten sind möglicherweise nicht in der Lage, mit gleichbleibenden, geschweige denn verringerten Ressourcen auszukommen. Wie Tainer detailliert beschreibt, tritt bei hypertrophierten Systemen, die ihr Potenzial erschöpft haben – wie wir glauben, dass es bei den Nationalstaaten heute der Fall ist – häufig „das Gesetz des abnehmenden Grenzertrags” ein. In „vielen entscheidenden Bereichen” sinken die Erträge aus vermehrten Investitionen in die zentralisierte sozialpolitische Kontrolle oder werden sogar negativ. Dies erklärt das Phänomen der „Parkinsonschen Gesetze”, bei dem die Zahl der Angestellten und die Kosten für den Betrieb der britischen Admiralität im zwanzigsten Jahrhundert in die Höhe schnellen, während die Anzahl der Schiffe in der britischen Marine dramatisch zurückgeht.

Ähnliche Erscheinungsformen des „Gesetzes der abnehmenden Erträge” sind sicherlich zu beobachten, während das zwanzigste Jahrhundert sich dem Ende zuneigt, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in anderen führenden Volkswirtschaften. Wie Roger Lane, Professor für Sozialwissenschaften am Haverford College, in seinem Aufsatz „On the Social Meaning of Homicide Trends in America” schrieb: „Die alten Institutionen der sozialen Kontrolle – Gesetze, Schulen, Polizei, Gefängnisse – haben an Wirksamkeit verloren, trotz häufiger Zuführungen von Arbeitskräften und Geld.”³ Es gibt eindeutige Belege für steigende Kosten, die mit den Gesamterfordernissen der Staatsführung verbunden sind. So sind die Gesamteinnahmen aus Steuern von 27,8 Prozent des mittleren Einkommens in den USA im Jahr 1957 auf 37,6 Prozent im Jahr 1997 gestiegen.⁴ Das ist ein starkes Indiz, wenn nicht sogar ein eindeutiger Beweis für abnehmende Grenzerträge im gesamten Bereich staatlicher Aktivitäten in den Vereinigten Staaten.

³ Roger Lane, On the Social Meaning of Homicide Trends in America, in Violence in America, Vol. 1, ed. Ted Robert Gurr (Newbury Park: Sage Publications, 1989), p. 57.

⁴ See Robert Higgs, A Carnival of Taxation, The Independent Review, Volume III, Number 3, Winter 1999, p. 437.

In der Vergangenheit waren stark abnehmende Grenzerträge häufig Vorboten eines Zusammenbruchs. Die Argumentation dieses Buches besagt, dass die gesteigerte Fähigkeit von Individuen, ihre Transaktionen und Vermögenswerte vor räuberischen Steuern zu schützen, einen Rückgang der Umverteilung von Ressourcen zur Folge hat, sowie eine geringere zentrale soziale Kontrolle, weniger Regulierung und Vereinheitlichung und letztlich eine Dezentralisierung des Territoriums. All diese Entwicklungen haben sich historisch in Form eines „Kollaps” manifestiert. In Tainers Worten bezeichnet „Kollaps” den Zustand, wenn ein zentralisiertes Kontrollsystem nicht mehr das wert ist, was es kostet.

„Wann immer wir ein Schwellenphänomen beobachten, sei es in physischen, biologischen oder sozialen Systemen, wird die Konfiguration des Systems in dem Moment, in dem die Schwelle erreicht wird, instabil. Bereits die geringste, selbst infinitesimale Veränderung in der Konfiguration des Systems kann daher eine Veränderung im Verhalten eines einzelnen Individuums, egal wie klein sie auch sein mag, auslösen, die in einem instabilen sozialen Konfigurationsprozess zu einer begrenzten und manchmal radikalen Veränderung führt.” — Nicholas Rashevsky, Looking at History Through Mathematics⁵

⁵ Nicholas Rashevsky, Looking at History Through Mathematics (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1968), p. 119.

Während die meisten individuellen Anpassungen an Veränderungen zugegebenermaßen marginal und evolutionär geprägt sind, kann es durchaus revolutionäre „Paradigmenwechsel” geben. Manchmal stürzen sogar große Reiche als Folge hiervon. Die Grenzerträge aus weiteren Investitionen in zentrale Kontrolle können so überwältigend negativ werden, dass es für die meisten Individuen nicht mehr wirtschaftlich rational ist, das alte System weiterhin zu unterstützen. Tainter erklärt den Fall des Römischen Reiches mit diesen Worten: „Wenn man den Berichten Glauben schenken darf, begrüßt zumindest ein Teil der überbesteuerten Landbevölkerung offen die Erleichterung, die sie sich von den Barbaren erhofften, um die Lasten der römischen Herrschaft loszuwerden. Ein wesentlich größerer Teil war offensichtlich apathisch gegenüber dem bevorstehenden Zusammenbruch… Die Kosten des Imperiums waren dramatisch gestiegen, während angesichts der Erfolge der Barbaren der Schutz, den der Staat vielen seiner Bürger bieten konnte, zunehmend ineffektiv wurde. Für viele gab es schlichtweg keine verbleibenden Vorteile des Imperiums, da sowohl Barbaren als auch Steuerbeamte ihr Land durchquerten und verwüsteten. Wie Gunderson feststellt: ‚… der Nettowert lokaler Autonomie überstieg den der Mitgliedschaft im Imperium.’ Komplexität brachte keine Vorteile mehr, die die Zersetzung übertrafen, stattdessen kostete sie erheblich mehr.” ⁶

⁶ Tainter, op. cit., pp 150-51.

Tainter zitiert andere Autoritäten, um seine These zu untermauern, dass ein Zusammenbruch „eine entsprechende Steigerung des Grenzertrags von sozialen Investitionen mit sich bringen kann.”

„Zosimus, ein Schriftsteller aus der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts n. Chr., schrieb über Thessalien und Makedonien, dass ‚… infolge dieser Steuererhebungen Stadt und Land voller Klagen und Beschwerden waren und alle die Barbaren anriefen und um ihre Hilfe baten.’ … ‚Im fünften Jahrhundert,’ schlussfolgert R.M. Adams, ‚waren die Menschen bereit, die Zivilisation selbst aufzugeben, um dem erschreckenden Steuerdruck zu entkommen.’” ⁷

⁷ Tainter, op. cit., p. 147.

Rashevskys Analyse der „Rolle des Determinismus versus Indeterminismus” in der Geschichte hebt die Verwundbarkeit von Systemen für radikale Veränderungen hervor, die sogar durch eine einzige Person ausgelöst werden können, wenn das System instabil wird und einen „Schwellenwert” erreicht. Wenn die Bedingungen für Veränderungen günstig sind (beispielsweise wenn die Grenzerträge für die Unterstützung eines zentralen Systems nicht mehr „überlegene Vorteile gegenüber der Zersetzung” bieten), ist die Möglichkeit eines radikalen Wandels so stark, dass praktisch jeder ihn herbeiführen kann. Rashevsky schreibt: „Das Individuum, das eine endliche Veränderung herbeiführt, muss kein außergewöhnliches Individuum sein. Es kann jedes Individuum sein. Die Situation verhält sich analog zu einem physikalischen System, in dem an einem Punkt der Instabilität eine zufällige Verschiebung eines der Billionen identischen Moleküle einen endlichen Übergang zu einem stabilen Zustand auslöst.”⁸

⁸ Rashevsky, op. cit., pp. 119-20.

Wir können nicht genau bestimmen, wer den Zusammenbruch des überdehnten Nationalstaatensystems herbeiführen wird oder wann dies geschehen wird. Aber aus den Analysen von Tainter und Rashevsky über die Dynamik des sozialen Wandels können wir einen bevorstehenden Zusammenbruch erahnen. Die am weitesten entwickelten und bislang erfolgreichen Nationalstaaten zeichnen sich alle durch schrumpfende Bevölkerungen und massive, nicht finanzierte Rentenverpflichtungen aus. Ohne beispiellose Einwanderung aus unterentwickelten Ländern oder einen unerwarteten Zustrom von Engeln, die bereit sind, Überstunden zu leisten und konfiskatorische Steuersätze zu bezahlen, werden die führenden Staaten in Europa, Nordamerika und Australasien bei den Einnahmen weit hinter dem zurückbleiben, was nötig wäre, um die derzeitigen sozialen Leistungen aufrechtzuerhalten. Versicherungsmathematiker prognostizieren steigende Steuern und sinkende Nutzen, d.h. abnehmende Grenzerträge, insbesondere für Unternehmer, die einen unverhältnismäßig hohen Anteil der Steuerlast tragen.

Die Zahlen des amerikanischen Finanzamts zeigen, dass im Jahr 1997 ein Zehntel Prozent der Amerikaner den Großteil der Einkommensteuern in den Vereinigten Staaten zahlte. Es sind genau diese Personen, denen effiziente Mini-Souveränitäten neue Möglichkeiten für ihren Wohnsitz zu vernachlässigbaren Steuern bieten können. Der Unterschied zwischen den Schutzkosten einer kommerzialisierten Souveränität und den ausbeuterischen Steuern, die von den alten Nationalstaaten auferlegt werden, könnte sich auf viele Millionen oder sogar mehrere Milliarden Dollar an lebenslangem Einkommen summieren.

Die herkömmliche Mikroökonomie beruht auf der Annahme, dass Individuen, die einen 100-Dollar-Schein auf der Straße sehen, ihn aufheben werden. Die Möglichkeiten, Millionen oder Milliarden zu sparen, wären zehntausend- oder sogar millionenfach überzeugender. Menschen werden in der beschriebenen Weise handeln, wenn sie vor der Wahl stehen, ihre kostspielige Loyalität gegenüber Institutionen aufrechtzuerhalten, die von abnehmenden Grenzerträgen betroffen sind, oder sich neuen Strukturen zuzuwenden, die weniger verlangen und mehr versprechen.

„Von allen 36 Möglichkeiten, aus der Klemme zu kommen, ist der beste Weg: einfach weggehen.” — Chinesisches Sprichwort

Das Argument dieses Buches legt eindrücklich dar, warum es an der Zeit ist, Ihr Kapital neu zu verteilen, sofern Sie über welches verfügen. Die Staatsbürgerschaft ist überholt. Um Ihr lebenslanges Einkommen zu optimieren und zu einem souveränen Individuum zu werden, müssen Sie vielmehr Kunde von Regierung oder Schutzdiensten werden, anstatt sich als Bürger zu verstehen. Anstatt die Steuerlast zu tragen, die Ihnen von gierigen Politikern auferlegt wird, sind Sie besser aufgestellt, um im Informationszeitalter erfolgreich zu sein, indem Sie sich die Freiheit verschaffen, einen privaten Steuervertrag auszuhandeln, der Sie verpflichtet, nicht mehr für staatliche Dienstleistungen zu zahlen, als sie Ihnen tatsächlich wert sind.

Basierend auf der Geschichte anderer dominierender Systeme, die vor dem Zusammenbruch stehen, werden diejenigen, die sich für das Ultimative Refugium entscheiden und frühzeitig aussteigen, davon profitieren. Dies zeigt sich bereits in der Flut von Gesetzen, die in den 1990er Jahren verabschiedet wurden, um Amerikaner zu bestrafen, die ihre Staatsbürgerschaft niederlegen. Die Gefahren einer nationalistischen Reaktion auf die Krise des Nationalstaats machen es wichtig, den Spielraum für Tyrannei und Unheil nicht zu unterschätzen. Ungeachtet der Tatsache, dass das Recht auf Auswanderung in der Unabhängigkeitserklärung der USA verankert ist, ist es wahrscheinlich, dass die USA eine der tyrannischeren Jurisdiktionen sein werden, die das Aufkommen einer kommerzialisierten Souveränität blockieren werden. Sie sollten stets darauf achten, Ihr Geld nicht in einer Jurisdiktion zu belassen, die sich das Recht anmaßt, Sie, Ihre Kinder oder Ihre Enkel einzuziehen.

Egal wo Sie derzeit wohnen oder welche Nationalität Sie haben, um Ihren Reichtum zu optimieren, sollten Sie anstreben, hauptsächlich in einem anderen Land als dem Ihrer ersten Staatsbürgerschaft zu leben, während Sie den Großteil Ihres Geldes in einer dritten Jurisdiktion anlegen, idealerweise in einem Steuerparadies.

Um sich besser mit den Alternativen vertraut zu machen, empfehlen wir Ihnen, umfassend zu reisen und attraktive Orte zu besuchen, an denen Sie im Notfall das Recht auf Aufenthalt sichern möchten.

Wenn Sie wirklich ambitioniert sind, möchten Sie möglicherweise sogar eine eigene Minisouveränität schaffen. In den Anhängen finden Sie Kontakte, die Ihnen dabei helfen können, Ihre eigene steuerfreie Zone oder Zona Franca zu verhandeln, von einer anerkannten Regierung, die bereit ist, unter bestimmten Umständen Souveränität zu übertragen.

Nehmen wir an, Sie stehen noch am Anfang…

Aber nehmen wir mal an, Sie stimmen den Grundannahmen dieses Buches zu und sind begeistert von der Aussicht auf das Informationszeitalter, haben jedoch nicht das nötige Kapital, um die Chancen zu nutzen und von der kommerzialisierten Souveränität zu profitieren. Was tun Sie dann?

Jedes Rezept für einfachen Erfolg wird zwangsläufig enttäuschen. Die Möglichkeiten, erfolgreich zu sein, sind infolge der Informationsrevolution in Hülle und Fülle vorhanden. Welche dieser Möglichkeiten für Sie die richtige ist, lässt sich nicht pauschal sagen. Wenn Sie entschlossen sind, Kapital anzusammeln, um Ihr volles Potenzial als souveräne Person zu entfalten, sollten Sie es sich zur Priorität machen, die Werke verschiedener Gurus zu studieren und zu bewerten, die hilfreiche Tipps zum Erfolg anbieten.

Jede gute Fachbuchhandlung oder einer der Online-Buchhändler, wie zum Beispiel Amazon, bietet eine große Auswahl an Ratgebern zum Thema Erfolg. Lesen Sie so viele wie möglich, nicht mit der Vorstellung, dass eine bestimmte Reihe von Regeln Ihnen automatisch finanzielle Unabhängigkeit verschafft, sondern mit dem Verständnis, dass Erfolg eine Entscheidung ist. Wenn Sie erfolgreich sein möchten, müssen Sie sich mit der Perspektive und den Gewohnheiten ausstatten, die erfolgreiche Menschen auszeichnen.

Wenn Sie sich noch in der Phase der Berufswahl befinden, widerstehen Sie der Versuchung, zu der einfachen Schlussfolgerung zu gelangen, dass der beste Weg zum Erfolg im Informationszeitalter darin besteht, Computerprogrammierer zu werden. Ja, es stimmt, dass Programmierer während der Informationsrevolution, die im letzten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts stattfand, stark nachgefragt wurden. Doch mit zunehmender Rechenleistung hat sich auch die künstliche Intelligenz rasant entwickelt. Ein Unternehmen namens Authorgenics hat bereits gezeigt, dass es in der Lage ist, objektorientierte Software ohne Programmierer zu erstellen. Sie werden nicht gut bezahlt werden, wenn Sie etwas studiert haben, das auch mit Aladdins Lampe erledigt werden kann. Das Problem bei der Spezialisierung auf Software oder ein anderes schnelllebiges Feld im Zentrum der Informationsrevolution ist, dass Ihr Fachgebiet bald veraltet sein könnte.

Dies unterstreicht die Weisheit der traditionellen liberalen Bildung, die darauf abzielte, die Studierenden zu ermutigen, ihre kritischen Fähigkeiten und Denkfertigkeiten zu entwickeln. Erfolg im Geschäftsleben, wie in den meisten Lebensbereichen, hängt davon ab, Probleme lösen zu können. Wenn Sie lernen, wie man Probleme löst, steht Ihnen eine vielversprechende Karriere bevor. Egal, wo Sie leben, es gibt zahlreiche Probleme, die auf Lösungen warten. In den meisten Fällen sind diejenigen, die von Lösungen profitieren könnten oder deren Probleme Sie angehen, bereit, Sie gut zu bezahlen, um diese Lösungen zu finden.